Когда говорят про сложность человеческой биомеханики, обычно упоминают, что в теле более 200 костей, 300 суставов, и более 600 мышц. Шесть сотен мышц звучат впечатляюще, но вполне постижимо: кажется вполне реальным научиться управляться со всеми 600, если несколько лет плотно заниматься какой-нибудь йогой или тайчи. Ну, может, за 10-15 лет.
Но ведь не мышца является "единицей управления" в нервно-мышечной системе — единица управления ("двигательная единица", https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_unit) в сотни-тысячи раз мельче мышцы. В одном бицепсе плеча, например, порядка 800 двигательных единиц — т.е. бицепс, с точки зрения нервной системы, состоит из ~800 "кусочков" — 800 групп мышечных клеток, каждая из которых управляется одним мото-нейроном спинного мозга. Если нужно напрячь бицепс на 100%, то нервная система активирует все ~800 двигательных единиц, все ~800 соответствующих мотонейронов. А если нужно 5% — просто поднять чашку с кофе — нервной системе нужно активировать ~40 двигательных единиц из ~800.
Но выбрать 40 двигательных единиц из 800 доступных можно C(800,40) ~= 6 * 10^67 способами. И это астрономически большое число вариантов — гораздо больше, чем наш мозг способен вместить: у нас в мозгу всего-то ~100 триллионов (~10^14) нейронных связей.
Скорее всего, 6 * 10^67 это оценка сильно сверху: насколько я понимаю, нервная система не может выбирать мотонейроны для активации совсем уж произвольно — есть некоторые "встроенные" закономерности, типа принципа размера Ханнемана. Но даже с учетом ограничений — скорее всего, число возможных вариантов активации бицепса для решения двигательной задачи "поднять чашку с кофе" измеряется миллионами.
И разные варианты активаций ведут к разному эффекту: мышечные волокна все разные, они ведь не на конвейере по ГОСТу штампуются, а вырастают в живом теле. Какие-то волокна более сильные, но менее выносливые, какие-то — более выносливые, но менее сильные (fast/medium/slow twitch fibers). Какие-то мышечные волокна находятся близко к кровеносным сосудам, хорошо снабжаются питательными веществами, и потому быстрее восстанавливаются после нагрузки — а другие волокна расположены дальше от кровеносных сосудов, и восстанавливаются медленнее.
Более того: бицепс имеет ненулевую толщину, и крепится к костям не в точке, а по некоторой площади. Это значит, что мышечные волокна, расположенные в разных частях бицепса — будут иметь разное плечо силы, и создавать разный вращательный момент на костях, к которым они крепятся.
Вряд ли разница будет очень большая: хотя бы в силу усреднения, я бы ожидал, что все варианты активаций дадут усилия в диапазоне +/- 30-40% — но все-таки разница есть. Причем это "скрытая" разница: снаружи-то все варианты выглядят одинаково — "рука держит чашку кофе" — но под поверхностью кожи эта картинка может обеспечиваться миллионами разных вариантов нервно-мышечных активаций.
А ведь это только бицепс — лишь одна из более 600 мышц в теле — а вся нервно-мышечная система целиком содержит что-то около полумиллиона двигательных единиц. Сколько вариантов активации существует для "простейших" двигательных актов, типа ходьбы — сложно считать.
...Я думаю об этом, когда сталкиваюсь с тем, как люди компенсируют серьезные травмы. У меня есть знакомые, которые танцуют — и весьма акробатические танцы — после резекции мениска, после удаления крестообразной связки, после компрессионного перелома позвоночника. А еще я тут смотрел записи чемпионатов мира по болдерингу, и почти в каждом заходе комментатор упоминает, что такой-то спортсмен вернулся в строй после разрыва какой-то связки или мышцы — вернулся в строй на уровне финала чемпионата мира, не на уровне "может сам держать чашку"!
Это кажется невероятным поначалу, но если думать о том, что за каждой мышцей стоят сотни и тысячи двигательных единиц, и одно и то же внешне-видимое усилие нервная система может создавать многими тысячами, если не миллионами вариантов активаций — становится понятнее, откуда тело берет запас адаптации, чтобы приспосабливаться к даже очень серьезным травмам.
Еще я думаю об этом в контексте двигательного обучения, и роли в нем всяких "странных" практик, типа соматики, идеокинезиса, массажа, бодиворка... На рациональном уровне, бывает, довольно сложно объяснить — и другим, и даже себе — каким образом лежание на полу и воображение себя большой амебой помогает лучше двигаться. Но если за каждой мышцей стоят тысячи степеней свободы и (вероятно) миллионы вариантов их активации — то как тогда подтолкнуть нервную систему исследовать это огромное множество степеней свободы? Если я уже знаю один способ держать в руке кружку с кофе — зачем вообще моей нервной системе искать и исследовать тысячи других способов делать то же самое?
Травма, конечно, может стать причиной — но, согласитесь, не хотелось бы, чтобы травма была основным источником роста.
Вот один из способов смотреть на разные "странные" двигательные практики — это смотреть на них как на способы подтолкнуть нервную систему посмотреть на привычные двигательные задачи под другим углом — подтолкнуть ее сэмплировать это огромное пространство конфигураций.
Я не хочу сказать, что это единственный рациональный смысл в соматике :) — но один способов, как я сам для себя объясняю, почему это все может быть полезно.